Det har skrivits och diskuterats flitigt kring NHL-lockouten och vad det innebär för Elitserien. Inför säsongen tog hockeyligan beslutet att Elitserielag inte skulle ta in lockout-spelare. Anledningen sades vara att det rubbade ”spelreglerna” och skapade kaos i föreningar då lockout-spelarna troligtvis skulle spela på korttidskontrakt tills NHL satt igång igen. Efter diskussioner konstaterade konkurrensverket att varje förening, precis som varje företag, får ta egna beslut runt hur den egna rörelsen ska drivas och att hockeyligan vid eventuella straff mot klubbar som bryter den gemensamma överenskommelsen gör sig skyldiga till kartell-bildning. Konkurrensverket liknade även hockeyligans metoder med gemensamma beslut i frågor som rör enskilda klubbars ekonomiska beslut vid en kartell, vilket är ett slag på fingrarna mot den annars så mäktiga hockeyligan.
Beslutet att ta in lockout-spelare eller inte är ett både sportsligt och ekonomiskt beslut. Namnkunniga spelare betyder fler besökare på läktarna och därmed högre intäkter. För de klubbar som har en rad egna produkter i NHL blir detta en vinstaffär då dessa spelare ofta är villiga att spela gratis och den enda kostnaden är försäkringen, vart kostnad beror på lön och kontraktslängd med NHL-klubb. Andra spelare, utan anknytning till svenska klubbar, kommer däremot inte att spela gratis och kommer antagligen att kosta en rejäl slant. För mig är det givet att detta är grunden till att klubbarna tycker olika i frågan.
Klubbar som bland andra Frölunda, MoDo och Brynäs skulle göra en vinstaffär på att ta in lockout-spelare, och dessutom få ett starkare lag som har större chans till sportsliga framgångar. Dessa klubbar är, även om Brynäs inte säger det utåt, med största sannolikhet för lockout-spelare. På andra sidan finns klubbar som inte satsat lika mycket på sina egna produkter och istället för att fostra och utveckla egna tallanger har värvat ihop sina lag. I spetsen för dessa finns Färjestad, HV71 och förmodligen också Linköping. Dessa klubbar har ingenting att tjäna på att Elitserielag tar in lockout-spelare. Dels har man redan ganska välfyllda arenor, och dels skulle NHL-värvningar kosta en bra slant som inte skulle täckas upp av eventuella ökade publikintäkter. Om de inte värvade lockout-spelare skulle det sportsliga resultatet försämras och därmed är det naturligt att dessa klubbar inte vill att någon annan klubb ska förstärka med lockoutade NHL-spelare.
En annan aspekt är att de rika klubbarna redan lagt stora summor på att göra ”stjärnvärvningar”. Dessa spelare av toppklass i Elitserien är dyra och förväntas leda sina lag till toppen av tabellen. Dröser det in NHL-spelare så kommer dessa stjärnvärvningar inte längre att vara värda de pengar som klubbarna lagt på dem eftersom de inte längre är toppspelare i Elitserien.
Summa sumarum är att de flesta klubbar tänker på sig själva. HV71 och Färjestad, som ofta anklagas för att ha för stor makt i hockeyligan, står i spetsen för den politik som gynnar dem. MoDo och Frölunda, som frångått det gemensamma beslutet genom att värva in NHL-spelare (även om korttidskontrakten motiveras med att de ersätter skadade spelare), förespråkar att alla Elitserielag ska få värva vilka de vill så länge de följer de fastslagna reglerna med transferfönster osv.
När ledande personer inom föreningar motiverar det ena eller andra beslutet, eller hänvisar till det gemensamma beslutet som (enligt konkurrensverket) togs under kartell-liknande omständigheter så är det egentligen bara ett sätt att säkra den egna klubbens position och ekonomi.
Det är upp till oss fans runt omkring dem med ekonomiska intressen att avgöra om vi vill ha NHL-spelare i Elitserien på korttidskontrakt eller inte. Det är vi som går på matcherna och gör klubbarna attraktiva för sponsorer. Det är i slutändan vi som betalar och det är vårt bästa man borde se till, på både kort och lång sikt.
Personligen är jag delad i frågan. Det finns många bra argument för och emot korttidskontrakten. NHL-spelare i Elitserien skulle innebära mer folk på matcherna och en högre puls i serien över huvud taget. När de sedan stack vore det ett slag mot lagen och mot serien. De lag som lagt tid och pengar på att ta fram tallangfulla spelare skulle äntligen få lite tillbaks och de spelare som gått till NHL skulle få chansen att hjälpa den klubb som format dem och hjälpt dem komma dit de är idag.
Kommer det in NHL-spelare i elitserien så kommer de att ta andra spelares plats i trupperna. De petade spelarna kommer till stor del att vara unga spelare som utvecklas och blir bättre spelare genom att spela i Elitserien. Detta är, enligt mig, den största nackdelen med lockout-spelare på korttidskontrakt. Å andra sidan visade den tidigare lockouten att många juniorer kom upp i dess körlvatten, och flera av de ugna spelare som fanns med på träningar vid den tiden har sagt att de lärde sig mycket och blev inspirerade av NHL-spelarnas närvaro.
Jag kan till viss del förstå att många elitserielag vill vänta och se om lockouten kommer att sträcka sig över hela säsongen. Om det fastslås så är det självklart fritt fram att ta in dessa spelare. Å andra sidan har man nu chansen att visa upp sina lokala hjältar, för visst skulle Läkerol Arena fyllas om Bäckis gjorde ett gästspel på ett tiotal matcher?
Så var passar då Brynäs in i det hela? Brynäs har värvat en f.d. NHL-spelare som inte har NHL-kontrakt och därför inte omfattas av lockouten. Detta anser så klart de andra klubbarna är ett svek även om de gjort precis samma sak om de bara kommit på idén. Som jag ser det har inte Brynäs brytit mot den gemensamma överenskommelsen.
Vi får se vad som händer framöver. Jag hoppas att NHL antingen sätter igång eller tar ett beslut att ställa in hela säsongen. På så sätt slipper vi de slipade klubbdirektörernas uttalanden där själviskheten lyser igenom och ger en bild av falska klubbdirektörer som låtsas tänka på fansens bästa. Bara det ger ligan ett dåligt anseende.